शिस्तीची गरज विरुद्ध निवडीचा अधिकार

हिजाब बंदीबाबत सर्वोच्च न्यायालयाचा विभाजित निकाल

“आम्ही हिजाब प्रकरणी न्या. सुधांशू धुलिया यांच्या निकालाचे स्वागत करतो. हिजाब घालणे ही निवडीची बाब आहे याचे आम्हाला कौतुक वाटते. आम्ही न्यायपालिकेला या प्रकरणाची त्वरित दखल घेण्याचे आवाहन करतो, कारण त्यांना आवडीचे शिक्षण घेण्याच्या मूलभूत अधिकारापासून वंचित ठेवले जात आहे. जमाअत ए इस्लामी हिंदला असे वाटते की कोणत्याही धर्माच्या अत्यावश्यक धार्मिक प्रथांवर निर्णय घेणे न्यायालयाच्या कार्यकक्षेत येत नाही. आम्ही शैक्षणिक संस्थांमध्ये गणवेशाच्या विरोधात नाही. तथापि, सार्वजनिकरित्या अनुदानित शाळांनी ड्रेस कोड ठरवताना संबंधित विद्यार्थ्यांच्या धार्मिक आणि सांस्कृतिक पद्धतींबद्दल तटस्थता आणि आदर राखला पाहिजे आणि ड्रेस कोडमध्ये त्यांची धार्मिक तत्त्वे, सांस्कृतिक झुकाव आणि त्यांची विवेकबुद्धी सामावून घेतली पाहिजे. शिक्षण हे एक महत्त्वाचे राष्ट्रीय अत्यावश्यक बाब आहे आणि त्यासाठी अनुकूल वातावरणाची गरज आहे जिथे प्रत्येकजण त्यांच्या श्रद्धेशी किंवा विवेकाशी तडजोड न करता शिक्षण घेऊ शकेल."

सध्या 'हिजाब' प्रकरण म्हणून प्रसिद्ध असलेल्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या दोन न्यायाधीशांच्या घटनापीठाचा बहुप्रतीक्षित निकाल १३ ऑक्टोबर रोजी जाहीर झाला. अनेकांच्या आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे हा विभाजित निकाल ठरला. या प्रकरणाची सुनावणी आता भारताच्या सरन्यायाधीशांच्या अध्यक्षतेखालील मोठ्या घटनापीठाकडून होणार आहे. 

न्यायमूर्ती हेमंत गुप्ता आणि सुधांशू धुलिया बंधुत्व, शिस्त, स्वातंत्र्य, धर्मनिरपेक्षता, सन्मान आणि गोपनीयता यासह अनेक कायदेशीर आणि मानवी संकल्पनांच्या त्यांच्या व्याख्यांवर सहमत होऊ शकले नाहीत. दोन्ही न्यायमूर्तींनी मूलभूत हक्कांच्या वाजवी निर्बंधांचा अन्वयार्थ लावण्यापासून, व्यक्तींच्या मूलभूत हक्कांच्या तुलनेत राज्याचे हक्क आणि मुस्लिम मुलींच्या शिक्षणाचा हक्क या अनेक मुद्द्यांवर अगदी विरुद्ध मते मांडली. 

कर्नाटक उच्च न्यायालयाच्या १५ मार्च २०२२ च्या आदेशाविरुद्ध अपीलांच्या घोळाचा सामना करताना हा विभाजित निकाल देण्यात आला, ज्याने ५ फेब्रुवारीच्या सरकारी आदेशाचे (जीओ) आव्हान नाकारले होते, ज्यात विद्यापीठपूर्व शाळा आणि महाविद्यालयांमध्ये गणवेशाचा वापर करणे अनिवार्य होते.

न्यायमूर्ती गुप्ता यांनी कर्नाटक उच्च न्यायालयाच्या १५ मार्च २०२२ च्या आदेशाचे समर्थन केले, ज्यात राज्य-संचालित विद्यापीठपूर्व संस्थांमध्ये हिजाबवरील बंदी एकता, समानता आणि सार्वजनिक सुव्यवस्थेच्या हितासाठी सुरू ठेवण्याचे निर्देश देण्यात आले होते. या वादाची नांदी बनलेल्या कर्नाटकच्या एका सरकारी आदेशाद्वारे शैक्षणिक संस्थांमध्ये गणवेश घालण्याचे आदेश दिले होते. उच्च न्यायालयाने ते कायम ठेवले होते आणि असा निर्णय दिला होता की गणवेश निश्चित करणे आणि हिजाबवर बंदी घालणे घटनात्मकदृष्ट्या अनुज्ञेय आहे आणि एक वाजवी बंधन आहे.

न्यायमूर्ती गुप्ता यांनी निदर्शनास आणून दिले की गणवेश असमानतेच्या बरोबरीचा आहे. जर एका धर्माच्या विद्यार्थ्यांनी एखाद्या विशिष्ट पोशाखाचा आग्रह धरला, तर इतर जणही त्याचे अनुकरण करतील. एका धर्माला धार्मिक प्रतीके परिधान करण्याची परवानगी देणे धर्मनिरपेक्षतेच्या विरोधात असेल. कलम (१९) (अ) अन्वये अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य हेडस्कार्फपर्यंत विस्तारलेले नाही, असे ते म्हणाले. कर्नाटक सरकारी आदेशात समान वातावरणाला प्रोत्साहन दिले गेले. राज्याद्वारे चालवल्या जाणाऱ्या धर्मनिरपेक्ष शाळेत धर्माला काहीही अर्थ नाही आणि जर विद्यार्थ्यांना त्यांची धार्मिक चिन्हे वर्गात नेण्याची परवानगी दिली गेली तर बंधुत्वाच्या घटनात्मक लक्ष्याचा पराभव होईल. कोणतेही मूलभूत अधिकार निरपेक्ष नसतात आणि ते सर्व एकत्रितपणे वाचले पाहिजेत.

आपल्या सहकाऱ्याशी असहमती दर्शवताना न्यायमूर्ती धुलिया म्हणाले की, न्यायमूर्ती गुप्ता यांचा हा एक सुनियोजित निर्णय असला, तरी ते या निर्णयाशी सहमत होऊ शकले नाहीत. घटनात्मक न्यायालयाने एका सुरात बोललेच पाहिजे आणि विभाजित निकाल आणि विसंवाद टिपणांमुळे वाद मिटत नाही, याची आपल्याला जाणीव आहे, असे निरीक्षण त्यांनी आपल्या आदेशात नोंदवले आहे.

या वादावर तोडगा काढण्यासाठी हिजाब ही इस्लामअंतर्गत आवश्यक धार्मिक प्रथा आहे की नाही, हा मुद्दा आवश्यक नसल्याचे न्यायमूर्ती धुलिया यांनी नमूद केले. ते म्हणाले: "जर श्रद्धा प्रामाणिक असेल आणि त्यामुळे इतर कोणाचेही नुकसान होत नसेल, तर वर्गात हिजाबवर बंदी घालण्यामागे कोणतेही न्याय्य कारण असू शकत नाही." त्यांच्या मते, तरुण मुलींनी (याचिकाकर्त्यांनी) सामुदायिक हक्क नव्हे तर त्यांची वैयक्तिक भूमिका मांडली होती. 

ते म्हणाले की, कर्नाटक उच्च न्यायालयाचा समज सदोष आहे की, याचिकाकर्ते वर्ग हे सार्वजनिक ठिकाण असल्याने त्यांचे मूलभूत हक्क सांगू शकत नाहीत. एखाद्या शाळेची तुलना वॉर रूमशी करणे हा विरोधाभास आहे; शाळांमध्ये शिस्त आवश्यक आहे, पण सन्मान आणि स्वातंत्र्याच्या मोबदल्यात नाही. एका विद्यापीठपूर्व शाळेतील मुलीला तिच्या शाळेच्या गेटवर हिजाब काढायला सांगणे म्हणजे तिच्या खासगीपणावर आणि प्रतिष्ठेवरचे आक्रमण होते. हे घटनेच्या कलम १९ (१) (अ) आणि कलम २१ चे उल्लंघन करणारे होते. तिने वर्गातही तिच्या प्रतिष्ठेचा आणि गोपनीयतेचा अधिकार नेला.

न्यायमूर्ती धुलिया म्हणाले की, जेव्हा शालेय शिस्त आणि अल्पसंख्याकांचे सामाजिक आणि धार्मिक हक्क यांच्यात निर्णय घ्यावा लागतो तेव्हा संतुलन असणे आवश्यक असते. मुलींसमोर त्यांच्या शाळेत पोहोचण्याच्या आव्हानांच्या पार्श्वभूमीवर या प्रकरणाकडे पाहण्याची गरज आहे. केवळ हिजाब घातला म्हणून तिला शिक्षण नाकारून मुलीचे आयुष्य अधिक चांगले झाले का, असा प्रश्नही कोर्टाने विचारायला हवा. "याचिकाकर्त्यांना सर्वत्र हिजाब घालण्याची इच्छा आहे. हे सार्वजनिक नैतिकता, सुव्यवस्था किंवा आरोग्याच्या विरोधात कसे आहे?" असेही ते म्हणाले.

न्यायमूर्ती धुलिया यांनी यावर भर दिला की, या प्रकरणाच्या सध्याच्या संदर्भात विविधता आणि समृद्ध बहुवचनी संस्कृतीचा प्रश्न महत्त्वाचा आहे. विद्यापीठपूर्व महाविद्यालये ही एक परिपूर्ण संस्था होती जिथे इतर धर्म, भाषा आणि संस्कृतींबद्दल सहानुभूती, संवेदनशीलता आणि समजूतदारपणा जोपासला जाऊ शकतो आणि जेव्हा विद्यार्थ्यांना हे लक्षात येईल की विविधता ही देशाची शक्ती आहे. त्यांनी राष्ट्रीय शैक्षणिक धोरण २०२० मधील उद्धृत केले ज्यात सहिष्णुतेची आणि देशातील समृद्ध विविधता समजून घेण्याची गरज अधोरेखित केली गेली. ५ फेब्रुवारीचा सरकारी आदेश आणि हिजाब घालण्यावरील निर्बंध बंधुत्व आणि मानवी प्रतिष्ठेच्या घटनात्मक मूल्यांच्या विरोधात गेला.

न्यायमूर्ती धुलिया म्हणाले की, राज्यघटनेनुसार हिजाब घालणे हा निवडीचा विषय असला पाहिजे. श्रद्धा, विवेक आणि अभिव्यक्तीचा देखील विषय असू शकतो. एक पुराणमतवादी कुटुंब मुलीला शाळेत जाण्याची परवानगी देण्याचा हा एकमेव मार्ग होता; तिचा हिजाब हे तिचे शिक्षणाचे तिकीट होते. त्यांना हिजाब काढायला सांगणे म्हणजे त्यांच्या खासगीपणावर आक्रमण करणे, त्यांच्या प्रतिष्ठेवर हल्ला करणे आणि धर्मनिरपेक्ष शिक्षण नाकारणे यासारखे आहे. न्यायमूर्ती धुलिया यांनी उच्च न्यायालयाचा आदेश रद्द केला, सरकारी आदेश रद्द केला आणि कर्नाटकातील शाळा आणि महाविद्यालयांमध्ये हिजाब घालण्यावर कोणतेही निर्बंध घालू नयेत, असे म्हटले.

सर्वोच्च न्यायालयाच्या या विभाजित निकालामुळे स्पष्ट होते की भारताच्या नवीन सरन्यायाधीशांच्या नेतृत्वाखालील मोठ्या खंडपीठाने अंतिम निर्णय घेईपर्यंत हिजाब बंदी कायम राहील. या प्रकरणाचा अंतिम निकाल लागण्यास थोडा वेळ लागेल. शेवटी, हे लक्षात ठेवले पाहिजे की मुलीचे शिक्षण आणि तिच्या भविष्याबद्दल राज्याची एक जबाबदारी आहे. सध्या कर्नाटकातील शाळा-कॉलेजांमध्ये हिजाबवर बंदी घातल्याने दोघांनाही धोका असल्याचे दिसत आहे.

- शाहजहान मगदुम

8976533404